侵犯著作权-网络环境下知识产权的刑法保护 - 环境保护杂志社投稿_期刊论文发表|版面费|电话|编辑部- 环境保护

侵犯著作权-网络环境下知识产权的刑法保护

作者:

关键词:

摘要：

版权侵权-网络环境中知识产权的刑法保护

?< /b>

资料来源：长豪商业秘密律师（著作权侵权/著作权侵权犯罪/著作权保护/软件著作权犯罪诉讼律师） )

一个 、网络环境下知识产权的刑法保护与反思

面临知识产权刑法保护的困境在网络环境下，司法、立法界也做出了相应的回应。回复。上述应对措施在一定程度上对知识产权保护起到了积极作用，但还存在不少不足，值得我们反思。

(1) 解释与幂律存在矛盾

从美国、日本、欧盟的现行立法和国际条约来看，有两种方式来处理他们控制作品传输的权利互联网。一是世界知识产权组织的两项新条约，欧盟的版权指令草案，以及日本对版权法的修订，用一种新的概念来体现作品在网上传输的权利。对于网络传输，版权人拥有称为“向公众传播的权利”的权利。对于在互联网上传输表演和录音制品，表演者和录音制品制作者有权被称为“向公众提供的权利”。第二种是美国式的做法，即不增加新的权利类型，而是从现有的权利类型解释版权所有者控制着作品在网上上传的权利，因为“现有的版权，发行权等权利、表演权和展览权，以及相关的定义和立法解释，已经能够容忍作品在互联网上的传播，为相关案件的司法解释留有足够的空间。

< p>?
我国最近修订的《著作权法》采用了一种接近于网络传播行为第一种方法的方法，即用“信息网络传播权”的新概念来体现作品在网络上传播的权利。关于复制权和发行权，《著作权法》仍然保持原有的概念。同时，著作权法也相应地修改了子项的规定。日常刑法。刑法条文明确规定，未经许可通过信息网络向公众传播侵权作品与复制、传播行为并列，可以依法追究其情节。刑事责任的侵权行为。《著作权法》中关于著作权犯罪的规定属于从属刑法。新增权利概念时，附属刑法与刑法本身脱节，无法联系。
?
知识产权犯罪属于法定犯罪。 1997年刑法中知识产权概念的法律依据应该是该法制定时有效的著作权法，即1990年著作权法，而不是2001年修订的著作权法。刑法中关于“复制发行”的规定只能以1990年的《著作权法》为依据。 1990年的《著作权法》中没有“信息网络传播权”。除了修改法律之外，通过相关司法解释来定义复制和分发是最合适的方法。为此，最高人民法院、最高人民检察院分别于 2004 年 4 月和 2005 年 9 月发布司法解释，将通过向社会公众传播他人的文字作品、音乐、电影、电视、录像作品、计算机软件、音像制品等。信息网络。其他作品的行为，属于刑法第217条规定的“复制、发行”。
?
(2)司法解释越权
?
最高人民法院、最高人民法院知识产权解释检察院将“通过信息网络向公众传播他人作品的行为”解释为“应当构成刑法第三条规定的复制、发行行为”。目的是受到刑事起诉和起诉，根据上述文章的分析，“网络传播”毕竟与“分发”是完全不同的行为。根据“依法惩处”的基本原则对于犯罪”，刑法条只适用于“复制、分发”，不能“具体适用”于“网络传播”行为。是否修改刑法将严重侵犯“网络传播”权”的行为也被定为刑事犯罪，全国人大或其常委会应当在广泛征求意见的基础上作出决定。在我国刑法废除“类比”制度的情况下，最高人民法院、最高人民检察院关于刑法第217条适用范围的司法解释似乎是越权，并且应该在法理学上受到质疑。的。
?
?
(3)刑法与普世权利法不一致
?
民法其他法律都做出了有利于网络环境下知识产权刑法保护的对策。例如，废除客观要件，增加客体权利，但刑法并未相应加强网络环境下知识产权的刑法保护。一方面是由于刑法的适度性，另一方面是由于刑法的滞后性。
?
1.关于目的要求
?
《刑法》第217条规定，“以营利为目的”是侵犯著作权罪的主观要件.这一规定使得主观因素过于严格，适应数字环境的空间太小。从著作权刑事保护的价值取向来看，“以营利为目的”的规定只侧重于经济利益的保护，不利于著作权人精神权利的保护。同时，从司法实践来看，在数字环境下，大规模复制和快速传播变得越来越容易和简单。即使不以营利为目的，也会严重损害著作权人的权益，造成极大的社会危害。这种行为相当于侵犯著作权罪，甚至危害更大。如果不能受到处罚，就会助长这种侵权行为。
文章来源：《环境保护》网址: http://www.hjbhzzs.cn/zonghexinwen/2021/0819/2069.html